A jobboldali médiában a melegfelvonulást ellen gyakori érv, hogy miért kell félmeztelen embereket látnia a "többségnek". Amiatt, hogy a Fidesz köztévéje közpénzen (gagyi) szépségversenyt kezdett sugározni még senki sem tiltakozott a jobboldalon (pedig ilyeneket sugárzását nem szoktak közfeladatnak gondolni a köztévék). Szintén nem kritizálják, hogy a kormány félmilliárdot adott olyan fesztiválok támogatására, ahol sokan félmeztelenül táncolnak. És ezzel a KDNP-s Rétvári Bence államtitkár dicsekszik. Szerintem ezekkel a fesztiválokkal nincsen semmi baj, de mit mondana a KDNP, ha az alábbi képeket egy melegfelvonuláson látná? (És ezt is legalább annyira közvetíti a média.)

Papruhás bulizó, állatfejes lányok, műszakállas fiúk és feszülős Supermen-ruhás férfi a Balaton Sound-on. Ez szerencsére nem zavarja a KDNP-t

A fenti gondolatmenetet egy facebook-bejegyzésből vettük, amelyben más érdekes gondolatok is vannak.
"Sokan néhány médiában látott kép alapján ítélik meg a melegfelvonulást vagy a melegeket. A média pedig a meghökkentő képeket szereti mutatni. Így például kilenc éve ismétlik egy rózsaszín bibliás "pap" képét, miközben a résztvevők nagy többsége teljesen hétköznapi ruhákban vonul. (A Balaton Sound fesztiválon sokkal több félmeztelen embert látni.)
Ma a Facebook-on a legtöbb közeli ismerősünkről tudjuk, ha együtt él valakivel. A melegek egy része mégis jobbnak tartja titkolni ezt, hogy ne kezdjék "mocskos buzizni". Az ilyen felvonulások azt teszik láthatóvá, hogy a melegek is ugyanúgy részei a társadalomnak. A melegek nem arra büszkék, hogy melegek, hanem arra, ha kapcsolataik irányát fel merik vállalni. (Ezért nevezek felvonulásukat Pride-nak, azaz büszkeség menetnek.)
A sikeres nyugati társadalmakban elfogadják a melegeket (és a melegfelvonulást is). Aki számítógépet, facebook-ot vagy IPhone-t használ az jó ha tudja: ezek létrejöttében is több nyíltan meleg ember vett részt. Alan Turing a számítógép-tudomány egyik atyja volt. Chris Hughes pedig Mark Zuckerberg szobatársaként dolgozott a Facebook létrehozásán. Steve Jobs pedig sok mindenben támaszkodott az Apple mostani vezérigazgatójára, a nyíltan meleg Tim Cook-ra. Nem véletlen, hogy szinte minden technológiai/internetes cég kiáll a melegek jogai mellett. Többek közt a Google, Microsoft, Apple, Facebook, Adobe, Amazon, Cisco, eBay, Intel, Oracle, Twitter stb. (A teljes lista.)

A képen olvasható idézet a melegfelvonulás korábbi ellenzőjétől származik. Tomanovics Gergely videósként csak a tojásdobálós balhét akarta fényképezni, de a menettel haladva rájött: a felvonuló emberek nem másoknak akarnak rosszat. Azóta pedig már a Fidesszel is keményen szembefordult. (Bővebben:
http://greyhound.blog.hu/2015/07/08/melegfelvonulas_hideg_fejjel_avagy_egy_egykori_pride-ellenzo_gondolatai_a_rendezvenyrol_ujratoltve)
A melegséget nem lehet "elkapni", így a melegfelvonulás a gyerekekre sem jelent "veszélyt" (és odamenni sem kötelező). A melegekkel szembeni előítéletek miatt viszont egy meleg fiatal nyolcszor nagyobb eséllyel lesz öngyilkos. A magyar sikercég, a Prezi alapítójának is a Pride felvonulás és az elfogadó közeg segített fiatalként.

Aki tehát fontosnak tartja, hogy egy ember melegségére ne gyűlölködés legyen a válasz, 15.30-tól vehet részt a Budapest Pride felvonuláson." Álljunk ki minél többen az LMBTQ emberek mellett és a toleráns társadalomért. Kezdés 15.30-kor az Andrássy út és a Nagymező út sarkán. A megnyitó beszédet Fischer Iván, a világhírű karmester mondja.
https://www.facebook.com/events/457189797777524/

További érvek: A leggyakoribb tévhitek a melegjogokkal kapcsolatban

A melegekhez, LMBT emberekhez szóló elképzeléseikről vitatkoztak csütörtök este a demokratikus ellenzéki pártok. A Fideszt és külön a KDNP-t is hívták, de ők nem akartak részt venni. Ezzel több százezer szavazónak üzenték meg, hogy nem kívánnak nekik egyenlő jogokat biztosítani. 

Az index által tudósított beszélgetésen egyértelművé vált, hogy mind a "Kormányváltó Összefogás" pártjai, mind az LMP tenne lépéseket a melegek jogi egyenlősége irányába. Pl.: "egyetértettek a résztvevők, nonszensz, ami a mesterséges megtermékenyítés és a másodlagos örökbefogadás szabályozásával jelenleg van, mert gyakorlatban mindenki kijátssza a törvényeket, amelyek így abszolút nem alkalmazkodnak a valósághoz és a valós igényekhez."

Komolyabb vita egy kérdésben alakult ki. Schiffer András, az LMP vezére közölte, hogy "pártoknak márpedig nem szabad zászlókkal megjelenni a Budapest Pride-on".

Juhász Péter ekkor elmondta, hogy a Budapest Pride melegfelvonulás rendezői az elmúlt években külön kérték, hogy a támogató pártok hozzanak zászlót. Juhász később hozzátette: "nagyon fontos, hogy a 'szivárványkoalíció' zászlókkal legyen jelen a melegfelvonulásokon, mert így lehet elindítani egy valós társadalmi párbeszédet, ami fórumbeszélgetésekkel nem fog létrejönni." Juhász érvelését alátámasztja, hogy a fórumról egyedül az index tudósított, míg a Pride képei többekhez eljutnak. Az elmúlt évek Pride-jain egyébként egyre többen vettek részt, a felvonulókat láthatóan nem zavarták a megjelenő pártzászlók.

A rekordnagyságú, tavalyi Budapest Pride felvonulóit nem zavarták a pártzászlók

Schiffer András tévedését szerintem a leginkább bizonyítja, hogy a különböző nyugati országokban is teljesen természetes, hogy pártok részt vesznek a melegfelvonulásokon.

A tavalyi amszterdami felvonuláson a Munkáspárt külön hajóval vett részt. A hajón Jerome Dijsselbloem pénzügyminiszter is látható, aki ekkor már az Eurozóna vezetője volt. (A szivárványzászló mellett áll, felgyűrt ingujjban, a kezével lájkot formálva. Meg kell említeni, hogy Dijsselbloem boldog házasságban él feleségével, mielőtt egyes kommentelők a rózsaszín ingéből vonnának le "tanulságokat".)

Amszterdam: a Munkáspárt hajója a melegfelvonuláson, a pénzügyminiszterrel

New York állam kormányzója, a képen intő Andrew M. Cuomo a nevét kiíró molinóval jelezte, hogy a melegek jogegyenlősége mellett van. (A képen szintén az első sorban látható Michael Bloomberg konzervatív polgármester (fehér ingben) és tőle jobbra Christine Quinn a városi közgyűlés elnöke is.)
Londonban pedig a Konzervatív (tory) párt aktivistái is molinóval vonultak fel.

 
Akit érdekel, a teljes beszélgetést az LMBT szövetség videón is közzétette.

Végül nem tudok elmenni amellett, hogy Schiffer egy nagyon zavaros gondolatmenetet ad elő 42.22-től:
"Amit 2009-ben sikerült elérni [bejegyzett élettársi kapcsolat] az jó és hasznos és elismerésre méltó, vagy ezért elismerés illeti az előző kormányokat. Viszont csak a hecc kedvéért, provokációként előremenni, nem számítva arra hogy milyen indulatokat gerjesztenek, az egyébként is kiszolgáltatott emberekkel szemben, az felelőtlen politikai haszonlesés."

Tehát a 2009-ben megalkotott bejegyzett élettársi kapcsolat "provokáció" lenne? Mégis kit provokál az, hogy két egymást szerető felnőtt ember összeköti az életét? Aki ezt provokációnak nevezi, az a gyűlölködök logikáját ismeri el. 

A jogegyenlőségben való előmenetel nem provokáció. Ahogy nem volt "provokáció" a nők szavazati joga vagy a fehérek és feketék házasságának engedélyezése sem. Schiffer András mintha kényszeresen meg akarna felelni a melegek jogegyenlőségét ellenzőknek, amikor egy ilyen lépést provokációnak nevez. Ráadásul teljesen feleslegesen teszi ezt, hiszen a bejegyzett élettársi kapcsolatot a magyar társadalom 58 százaléka támogatja.

Ha szerinted is fontos a meleg emberek jogegyenlősége, akkor tetszikeld a Budapest Pride vagy a poszt alapötletét megíró Toleráns társadalomért - Nem kérünk a szélsőjobból facebook-oldalt.

Gyakran hallani azt az érvelést, hogy minek egy kisebbség vélemény-nyilvánítása, önkifejezése miatt lezárni a belváros jelentős részét. Ma is ez a helyzet, a Hősök terétől a Kossuth térig lesznek lezárások, számos jármű nem vagy csak módosított útvonalon fog járni. Nyilvánvalóan arról a 16 százalékos kisebbségről beszélek, akik szerint Magyarországon jó irányba mennek a dolgok. (A nagyon alacsony választási hajlandóság miatt persze politikailag ez egy nagyon meghatározó kisebbség).

84 százalék szerint rossz irányba mennek a dolgok, de egy 16 százalékos kisebbségnek is joga van a véleménynyilvánításra, önkifejezésre!

Ennek a kisebbségnek a nagy része egyébként úgy gondolja, hogy véleményét nem kell utcai vonulással személyesen mutatnia. Egy részük támogatja, egy részük nyilván feleslegesnek érzi. Egy részük lehet, hogy még ellenzi is a vonulást, mert például nem  szívesen vitatkozik ismerőseivel, akik a lezárás miatt bosszankodnak, dühöngenek.

A melegfelvonuláshoz képest, most pluszban a József Attila és az Akadémia utcát is lezárják

Ettől azonban a kisebbség magát megmutatni akaró részének ugyanúgy joga vonulni, hiszen amíg nem félelemkeltés a célja, addig egy vonulással semmi gond. (Szombaton pedig egyébként is kisebb a forgalom). Amíg a helyszínen nem történik törvénysértő, addig el kell fogadni azt is, ha a menetben olyan emberek is lesznek, akiket a magunk részéről erkölcstelennek tartunk. El kell fogadnunk, ha vonulni akar a Népszabadság néhai Pártélet rovatának korábbi munkatársa, aki ma bőszen kommunistázik. El kell fogadnunk, ha vonulni akar az a rendszerint a hazára hivatkozó újságíró, aki évekig szlovák rendszámú autóval járt. El kell fogadnunk, ha vonulni akar a privatizátor, akihez az Ikarus tönkremenetelét kötik. Attól ugyanis, hogy valakit emberileg nem tartunk sokra, nem vitathatjuk el a jogát véleményének kifejezésétől és főként: nem vonhatjuk kétségbe a létét.

Bayer Zsoltnak is joga van identitása nyilvános vállalására

Szóval rossz az, ha akad olyan harcos ellenzéki újságíró "provokációnak" nevezi az eseményt. S emiatt nagyon örülök, hogy az ellenzék a tüntetésre nem készül a menet megzavarásával, pláne megtámadásával. Ha ez valódi veszély lenne, akkor az megdrágítaná az esemény rendőri biztosítását és hosszabban le kellene zárni miatta a keresztutakat. Ennek a pluszköltségéről azonban nem a vonulók, hanem az agresszív ellentüntetők tehetnének, hiszen az ellenvéleményt kulturáltan is ki lehet fejteni.

Egyébként sem jó semmilyen agresszív ellentüntetés. Vigyáznunk kell egymásra, mind emberek vagyunk.

Ha tetszett az írás, csatlakozz a blog facebook-oldalához.

New York államban július végén engedélyezték a melegházasságot. Az első egybekelt meleg pár összesen 162 éves volt, a 77 éves és a 85 éves hölgy rég várt a lehetőségre.

Persze voltak olyan New York-iak, akik Kanadában már 2007-ben házasságot kötöttek - 42 éves kapcsolat után.

De több New York-i inkább kivárta, hogy a saját államában kelhessen egybe. Így tett Richard és John is, akik 61 év együttélés után akartak szűkebb hazájukban megházasodni.

Talán nem kell túlmagyarázni azt, hogy a szerelemben nincs különbség heteroszexuális és meleg kapcsolat között. A meleg kapcsolat is ugyanúgy tarthat évtizedeken és fizikai megpróbáltatásokon át. Főleg, ha nem kell titkolniuk kapcsolatukat környezetük elől és szeretetük külső megnyilvánulásait egy csókot, ölelést nem tekintik mások a melegség üldözendő "reklámozásnak".

Soltész Miklós, a kormány szociális, család- és ifjúságügyért felelős államtitkára a következőt mondta a népesedésügyi világnapon:

"Az anyagi és a törvényi támogatások mellett ugyanúgy fontos az érzelmi megerősítés, hogy a társadalom is melléálljon a gyermekvállalásnak"

A kormány ennek érdekében ajtódísszel ajándékozza meg a gyermeket vállaló családokat. Bár sokan a gyermekvállalás ennél kézzelfoghatóbb segítésére várnak, de érdemes elgondolkozni ezen a kérdésen. A kormány egyfelől ösztönözni akarja, hogy több család vállalja a gyermeknevelést, de ugyanakkor a népesség jelentős részének, a melegeknek ezt továbbra sem tenné lehetővé.

Zach Walsh iowai fiatalember beszél családjáról és érvel a melegházasság mellett. Walsh-t egy leszbikus pár nevelte fel.

Szerintem meglehetősen álságos azt hirdetni, hogy mindenkit becsüljünk meg, aki gyermeket nevel, közben pedig megfosztani másokat ennek a lehetőségétől. (A gyermekvállalástól, -neveléstől a természet legfeljebb annyiban fosztja meg a melegeket, amennyire bármelyik meddő párt - márpedig az ő gyermekvállalási jogukat senki nem kérdőjelezi meg, így ezt a kedvelt hamis ellenvetést, kérem, hagyjuk).

Ha tehát a kormány valóban azt szeretné, hogy több gyermeket nevelő család legyen, akkor tegye lehetővé, hogy regisztrált élettársak is fogadhassanak örökbe. (Az örökbefogadás sok esetben most is megvalósul, de gondot okozz, hogy hivatalosan csak az egyik szülő számít szülőnek és  például semmilyen hivatalos ügyben nem járhat el a gyermeke érdekében). A tudományos kutatások egyébként is kimutatták, hogy a gyermekeknek ugyanolyan jó környezetet tudnak biztosítani az azonos nemű párok is. (Még csak melegek se lesznek nagyobb arányban). Az intézetekhez képest pedig szinte biztos jobb környezetet tudnak nyújtani a meleg szülők. És persze a meleg párok gyermekvállalása teljesen természetes az állatvilágban is (így a melegséget botorság beállítani a "hanyatló nyugat" ópiumának).

Szóval kérjük a kormányt, hogy ne csak ajtódíszekkel, hanem a gyermekvállalás elérhetővé tételével is támogassa a gyermeknevelést.

Reméljük ők is kaphatnak ajtódíszt a gyermekeik után

A melegfelvonulás ellen tüntetett a hangosan keresztény Jobbik és elítélte a felvonulást a KDNP ifjúsági szervezete is. Ők valószínűleg így olvassák ki a Biblia egyik legszebb részét, Pál apostol szeretethimuszát is:

"A szeretet türelmes, kivéve a buzikkal, mert ők idegesítenek,
a szeretet jóságos kivéve a buzikkal, akik nemzetrontók. [...]
Nem tapintatlan, de imád a buzik nemi életén csámcsogni [...]
Haragra nem gerjed ám a buziknak jól behúzna egyet,
a rosszat föl nem rója, de a buzikat állandóan emlékezteti, hogy ők bűnösök és értéktelen tagjai a társdadalomnak.
Nem örül a gonoszságnak ja, de annak igen, ha egy-két buzit jól összerugdalnak,
De együtt örül az igazsággal, ami persze nem jelenti melegek egyenjogúságát.
Mindent eltűr, de buzik felidegesítik,
Mindent elhisz, kivéve azt, hogy a buzik is ugyanolyan emberek mint mások,
Mindent remél, mindent elvisel, csak azt nem, hogy vannak olyan emberek is, akik az azonos nemhez vonzódnak.
A szeretet soha el nem múlik egészen addig, amíg elé nem kerül egy buzi. ..." via: danzig

Aki szerint a Bibliából nem annyira a felebaráti szeretet vonatkozik a melegekre és ószövetségi alapon el akarja elítélni a homoszexualitást, azoktól lenne néhány bibliai kérdésünk. Pl.: Akik szemüveget hordanak azok tényleg nem közelíthetik meg az oltárt, amint az Lev. 21:20-ben meg van írva? Milyen halállal lakoljanak azok, akik Lev. 19:27 tiltása ellenére hajat vágnak és borotválkoznak? És még van néhány hasonló kérdésünk.

A Radio1 top500 dal szavazásán Lady Gaga: Born this way című száma lett a legkedveltebb dal. Persze a dalnak pont az a nagy erénye, hogy bárki azonosulhat vele, miközben ez az új meleghimnusz - ahogy Sir Elton John megfogalmazta.

Bár Lady Gagától nem áll távol a polgárpukkasztás, a hetero énekesnő melegek melletti kiállása nem innen fakad. New York-beli zenei és tánctanulmányai alatt számos meleg barátra tett szert és látta, hogy "mennyi személyes megkülönböztetésben és gyűlöletben van részük". Azért áll ki, hogy "megvédje a barátait".

Lady Gaga zenéjét csak azért persze nem kell szeretni, mert kiáll a melegek és a színesbőrűek mellett. És persze utálni is botorság volna, hiszen ha valakit a melegség és a zene kapcsolata zavar, akkor Freddy Mercury-től, George Michael-en és Csajkovszkijon keresztül Franz Schubertig rengeteg zeneszerző, zenész/énekes munkásságától kellene megfosztania magát.

A "Born this way" szövege tényleg mindenkihez szól: "Semmi gond nincs azzal, hogy azt szeresd, ami vagy / Mondta ő: Mert tökéletesnek alkotott a Teremtő". S azok a sorok is jóleshetnek bármelyik bizonytalanságtól szenvedő embernek, hogy:

"Gyönyörű vagyok, a magam módján
Mert Isten nem követ el hibát
Helyes úton járok, baby
Ilyennek születtem"

Persze benne van néhány kimondottan a melegség elfogadásáról szóló sor is: "Nem számít, hogy meleg, hetero vagy bi / Leszbikus vagy transzvesztita élet / A helyes úton járok / Túlélésre születtem"

A szöveg persze a legtöbb nagy slágerhez hasonlóan nem túl bonyolult, de nem is túl egyszerűsítő. S persze ennek a számnak a koreográfiáját is ugyanúgy lehet jópofán parodizálni, mint a Bad Romance-ét, de ettől még biztosan kedvelhető számról van szó.

Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa sorsolás alapján haladva minden ENSZ tagállamot átvilágít. Hazánkat Balog Zoltán társadalmi felzárkóztatásért felelős államtitkár képviselte. A meghallgatás után azt nyilatkozta, hogy "az alkotmányhoz fűződő kérdések egy része egyfajta tudatlanságról tanúskodott". Ezt a "tudatlanságot" sajnos részben hazugsággal próbálta elosztani.

"A három órás meghallgatás során számos más kérdés (a romák helyzete, családon belüli erőszak, gondnokoltak választójoga) mellett több ország, így Franciaország, Belgium, Svájc, az Egyesült Királyság, Norvégia és az Egyesült Államok is aggodalmának adott hangot az LMBT emberek hazai helyzetét illetően. Egyesek az új alaptörvény diszkriminatív házasságfogalmát; mások a szexuális irányultság szerinti hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmának hiányát; volt, aki az LMBT emberekkel szemben rendszeresen előforduló erőszakot emelte ki.

Balog Zoltán államtitkár állította: az új alkotmány azonos jogokat biztosít. Pedig nem.

Balog Zoltán államtitkár válaszában elismerte, hogy az új Alaptörvény a házasság fogalmát nő és férfi kapcsolatára szűkíti, azonban azzal érvelt: a bejegyzett élettársi kapcsolat intézménye mindazokat a jogokat biztosítja az azonos nemű párok számára, amelyek a különnemű párokat megilletik. A valóság azonban nem ez: a házastársakkal szemben a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét, nem fogadhatnak közösen örökbe, nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben, és a pár egyik tagja még abban az esetben sem fogadhatja örökbe bejegyzett élettársa gyermekét, ha a gyermeket hosszú évek óta közösen nevelik.

Az államtitkár az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa előtt azt állította: az országjelentés összeállítását széleskörű civil konzultáció előzte meg valamennyi érintett bevonásával. Ezzel szemben a konzultációkra egyetlen alkalommal sem hívták meg a hazai LMBT civil szervezeteket, az országjelentésben még az elmúlt évek során elfogadott, az LMBT jogok területén kivívott pozitív jogszabályi változások sem kerültek feltüntetésre. A kormány civilekkel való együttműködését jól jellemzi, hogy az államtitkár felettesének miniszteri kabinetje még tavaly októberben úgy döntött: megtiltja a minisztérium munkatársainak, hogy a meleg szervezetek megkereséseire írásban válaszoljanak.

"Tüntetéssel tiltakozunk az azonos nemű párok alkotmányos megkülönböztetése ellen!

Az új magyar alkotmánytervezet diszkriminatív módon rögzíteni kívánja, hogy házasságot csak férfi és nő köthet egymással.

Arra bátorítunk minden demokratikus elkötelezettségű állampolgárt, hogy fejezze ki tiltakozását az azonos nemű párok és párkapcsolatok leértékelése ellen, ezért

2011. április 15-én a péntek 18 órai tüntetésen hívjuk fel a figyelmet arra, hogy a melegeket is egyenlő jogok illetik! Helyszín: Alkotmány utca és a Kossuth tér találkozása.

Hiszünk abban, hogy a társadalom fontos alapegysége a család, és hiszünk a magyar családok jövőjében. Viszont abban is hiszünk, hogy a magyar családok akkor lehetnek még erősebbek, ha minden felnőtt állampolgárnak megadjuk a családalapítás lehetőségét.

Kaliforniai reklám az alkotmányos megkülönböztetés ellen. Most nálunk is aktuális.

Várunk mindenkit, akinek fontos a család, az egyenlőség, az emberi jogok és Magyarország jövője! Várjuk azokat is, akik bármilyen okból úgy érzik, kirekesztették őket a nemzeti együttműködés rendszeréből és az új alkotmánytervezetből!"

MEGYEK! (Meleg Egyenjogúságért Koalíció) http://www.facebook.com/megyek

Csatlakozz a Tüntetés facebook-eseményéhez.
A tüntetés közös az "Egymillión a sajtószabadságért" csoport új Alkotmány elleni tüntetésével. Az új Alkotmány-tervezet sajnos a melegek diszkriminációját leszámítva is száz sebből vérzik.

A poszt 2011-ben íródott. 2012-ben Obama elnök teljes mértékben kiállt a melegházasság mellett. 2013-ban az amerikai Legfelsőbb Bíróság eltörölte a posztban ismertetett "házasságvédelmi törvényt", amely tiltotta a melegházasságok szövetségi elismerését. 

A melegházasságot tiltó amerikai törvényt két perben is megtámadták, Obama elnök ezután döntött úgy, hogy a jogszabály alkotmányellenes. Azaz a szövetségi kormányzatnak el kell fogadni a meleg-házasságokat, amelyeket külföldön vagy az ezt lehetővé tévő USA államokban kötöttek.

Obama arra jutott, az azonos nemű párok kizárása a házasság intézményéből sérti az ötödik alkotmány-kiegészítés önrendelkezésről szóló részeit. A szexuális orientáció nem egy látható bélyeg, de egyre több tudós fogadja el azt, hogy megváltoztathatatlan jellemvonás - írta Obama igazságügy-minisztere a kongresszus elnökének hivatalos levelében. Az 1996-ban született szövetségi jogszabály kizárta a házasság intézményéből a meleg párokat. Obama érvelése szerint tüzetesen megvizsgálták a kérdést és nincs racionális alapja az azonos nemű párok megkülönböztetésének.

Zach Walsh iowai fiatalember beszél családjáról és érvel a melegházasság betiltása ellen. Walsh-t egy leszbikus pár nevelte fel. (Hálás lennék és külön posztban is kitenném, ha valaki lefordítaná és feliratozná ezt a remek  beszédet, hogy terjedhessen).
 

A Human Rights Campaign nevű melegeket támogató szervezet üdvözölte és hatalmas dolognak nevezte az elnöki döntést, amely szerintük az azonos nemű párok és családjuk előnyére szolgál, akik "eddig sem akartak többet, csak a házaspárokéval azonos jogokat és méltóságot". A jogszabály igazságtalanul tett különbséget amerikaiak között, és köszönjük, hogy az elnök teljesíti ígéretét, hogy megvédi az alkotmányos alapelveket - mondta Joe Solmonese, a szervezet elnöke.

Bár a kormány már nem fogja védeni a jogszabályt a bíróság előtt, a törvény hatályban marad, ahhoz ugyanis, hogy teljesen érvényét veszítse, a kongresszusnak kellene visszavonnia vagy szövetségi bíróságnak megsemmisíteni azt.

Bővebben és pontosabban az ügyről: a New York Times cikke.

Végül néhány megjegyzés a három közkeletű ellenérvről, amiket már a melegházasságot Kaliforniában visszaállító bírói ítélet után is megírtam:

1. A melegeknek nem lehet gyermekük, ezért ne házasodhassanak. A meddő pároknak sem tiltja senki a házasságot és az örökbefogadást. Ha a melegek örökbefogadhatnának, akkor kevesebb gyermeknek kellene intézetben nevelkedni.

2. A melegek által nevelt gyermekek is melegek, deviánsok lesznek. Ezt nem bizonyítja semmilyen kutatás. Azt viszont az Amerikai Pszichológiai Társaság megállapította, hogy "a leszbikus és meleg szülők ugyanolyan eséllyel biztosítanak támotó és egészséges környezetet gyermekeiknek". A doktorátussal rendelkező amerikai pszichológusok többségét tömörítő szervezet azt is kijelentette, hogy "semmilyen tudományos alapja nincs az azonos nemű és a heteroszexuális párok megkülönböztetésének".

Budapest rendőrfőkapitánya betiltotta az idei melegfelvonulást a "közlekedés aránytalan sérelmére" hivatkozva. A döntés jogerős, fellebbezésnek helye nincs.

Kapcsolódó cikkek:

• Idén nem lesz melegfelvonulás
  

• Strasbourg: az államok kötelesek engedélyezni melegfelvonulásokat

Jó itt a polcon Moszkva és Minszk mellett, tényleg a keleti horizontot kémleli pártunk és kormányunk. A főrendőr döntése a "közlekedés aránytalan sérelmére" hivatkozik, holott meg is lehetne mondani, hogy ez a kurzus homofób, a melegek pedig csinálják a négy fal között, otthon.

De mit is? A budapesti pride sosem a szabadosságáról volt híres, a 14 évvel ezelőtti indulás óta soha, egyetlen olyan sajtófotó sem készült, melyen az ellenzők fő érvének bizonyítéka, az egymással nyílt színen kopuláló melegek lennének láthatók. Egyszerű, ámde annál ordasabb hazugság ilyesmivel indokolni - főleg akkor, amikor például jóval lengébben öltözött modelleket szerepeltető fehérneműreklámok óriásplakátjainak árnyékában vonulna a tömeg.

Az elmúlt évek pedig az eleve visszafogott budapesti melegfelvonulást még tartózkodóbbá tették. A velük szemben fellépő, erőszakos bűnözőktől a hatalom (ismeretlen okokból, a tippek a politikai számítástól a magyarázhatatlan bénaságig nyúlnak) nem védte meg a felvonulókat, régóta nem a felszabadult bulizás, a "legalább évente egyszer kimehetek hazudozás nélkül a párommal az utcára" érzése, nem az előbújás jellemezte. Ehelyett egy csökkenő méretű, ideges és komor csapat vonult az utcán; az őket megillető jogokért kiálló büszke, magyar polgárok. Az elmúlt hat évben egyedül ők, a melegfelvonulók voltak valóban BÉKÉS TÜNTETŐK. A döntés üzenete pedig egyértelmű:

Ha a társadalom valamely csoportja számodra ellenszenves, vonulj ki ellenük az utcára, dobáld őket tojással, majd kővel, spriccelj rájuk savat, alázd meg őket minden lehetséges módon. Nem kell tartanod a rendőröktől, hisz Magyarországon még soha, senkit nem zártak börtönbe olyan erőszakos bűncselekményekért, amelyeket egy eseménytelen szombat délután, bármely más polgártársunk ellen elkövetve azonnali büntetőjogi szankció követne. Egy random járókelőt nem dobálhatsz meg, de ha felvonuló meleg, akkor igen. Mindezek után pedig, ha kellő erőt mutatsz, a hatalom nem a jogkövető, meleg polgárokat védi meg, hanem a te bűncselekményeidet emeli magasra, azt honorálja - a melegfelvonulás betiltásával.

Irány ismét a szégyenpad: a napról-napra fogyatkozó magyar jogállam újabb elvesztett darabkáját legfeljebb (a példakép Moszkva után annak legjobb tanítványára, Budapestre rátérve) az Emberi Jogok Európai Bírósága próbálhatja helyreállítani.

Egyébként meg, ha a közlekedés aránytalan sérelmét, esetleg mások megbotránkoztatását és a félelemkeltést akarjuk megelőzni, úgy vannak dolgok, amelyek a melegfelvonulás előtt állnak a sorban:

A bejegyzés a Republikon Intézet blogjának írása. Magam most nem tudtam volna jobban megfogalmazni.

Kapcsolódó írás:

Azok az országok boldogabbak, ahol elfogadják a melegeket (is).

Múltkor érveltem amellett, hogy miért nem igaz, hogy divat lenne a melegség. A következő jól körüljárja a profi labdarúgás és a melegség kérdését, a végére egyértelműen világossá válhat, hogy miért nem tudunk meleg focistákról. Vagyis inkább miért nincs egy nyíltan meleg focista sem.

„Olyan voltam a pályán, mint egy terrier. Durva belemenések jellemezték a játékomat, mocskos módon viselkedtem. Beleőrültem minden egyes labdavesztésbe” –így emlékezett vissza pályafutására a most harminckilenc esztendős Marcus Urban egy 2007-es lapinterjúban. A korábbi futballista – az egyetlen német (ex)profi, aki nyíltan vállalja homoszexualitását – a Rot Weiss Erfurt együttesében szerepelt a Bundesliga második osztályában.

Urban szerint a saját nemükhöz vonzódó játékosok feltűnő jelenségek a pályán, mert túlzottan férfias viselkedéssel igyekeznek álcázni magukat, hiszen életük végeláthatatlan bújócska. Szexualitásukat titokban vagy otthonuktól távol kell megélniük: „melegszaunákba”, szexmozikba járnak, esetleg külföldi kiruccanásaik alkalmával szabadulnak a mindennapi maskarától.

A társasági életben „álszerelmek” segítségével tartják fenn a látszatot, azaz szembeszökően dekoratív hölgyekkel jelennek meg a partikon. Urban pillanatig sem titkolja, hogy egy esetleges coming out förtelmes következményekkel járhat: az őszinte játékost gyaláznák-pocskondiáznák a lelátóról, munkaadója akár útilaput is köthetne a talpára. Ám előbb-utóbb egy klasszis megelégeli az iszonyatos pszichikai nyomást, és vállalja a kitárulkozást.

Három év telt el az ominózus cikk megjelenése óta, ám a helyzet érdemben nem változott. Ahogy Philipp Lahm és TimWiese, a két német válogatott labdarúgó, úgy Corny Littmann, az antifasiszta, -rasszista, -szexista értékvilággal tüntető St. Pauli csapatának köztudottan meleg elnöke sem tanácsolná soha egyetlen játékosnak sem a „coming out”-ot. A sportvezető úgy véli, hogy egy esetleges vallomás nyomán olyan nyomás nehezedne a futballistára a mérkőzéseken, amelyet képtelen volna elviselni.

Mindezek fényében egyáltalán nem meglepő, hogy eddig egyetlen élvonalbeli labdarúgó sem nyilatkozott arról, hogy azonos nemű embertársaihoz vonzódik. Igaz, Mario Gomez, a Bayern München német válogatott támadója éppen a napokban reklamált „paradigmaváltást”. A futballista bátorította a homoszexuális labdarúgókat: vállalják fel, hogy az azonos neműekhez vonzódnak.

„Van meleg alkancellárunk, és Berlin főpolgármestere is homoszexuális. Ez a kérdés nem lehet többé tabu!” – szögezte le. Különösebb következménye nem volt szavainak, pedig a különféle kutatások öt és tíz százalék közé teszik a biszexuálisok és a homoszexuálisok arányát az egyes társadalmakban. Egy németországi vizsgálat eredményei szerint a férfi lakosság 10–15 százaléka saját neméhez vonzódik. Ennek folytán fölöttébb valószínűtlen, hogy egyetlen meleg játékos sem bukkan fel az arénákban.

Ibrahimovicról is vannak érdekes felvételek. Neki is jó érdeke tagadni.

A „leleplezés” azonban még a bulvárlapoknak sem sikerült, noha számos labdarúgó kényszerült már magyarázkodásra egy félreérthető pillanat miatt. Zlatan Ibrahimovicot és Gerard Pique-t, a Barcelona korábbi és jelenlegi játékosát egy meglehetősen bensőséges beszélgetés közben kapták lencsevégre a fotósok. A Celtic két játékosa még kínosabb helyzetbe került: a paparazzók megörökítették, amint Darren O’Dea és Chris Killen hosszasan csókolózik egy glasgow-i kaszinó előtt. Ugyancsak nagy port vert fel Michael Becker nyilatkozata: Michael Ballack menedzsere a Der Spiegel riporterének mesélt arról, hogy a német válogatott dél-afrikai világbajnokságon mutatott – olykor szemkápráztató – játéka annak volt köszönhető, hogy több meleg futballista kap helyet a nemzeti együttesben, s ők kreativitásukkal új színt visznek a játékba.

A homoszexuális játékosok rejtőzködésének elsődleges oka, hogy a közeg a legkevésbé sem befogadó. A „stadionhangulat” illusztrálására elég Otto Baric korábbi osztrák és horvát szövetségi kapitány gondolatát citálni: „A homoszexualitás abnormális, így sohasem szerződtetnék egyetlen meleg játékost sem a csapatomhoz.” Pedig könnyen lehet, hogy a Bundesligát is megjárt tréner már régen megtette...

Semmilyen racionális, igazolható érv nem szól a melegházasság betiltása mellett, azt csak merő ellenszenvből lehet ellenezni - mondta ki meglepően karakán módon egy amerikai szövetségi bíró, aki alkotmányellenesnek minősítette szerdán a Kaliforniában egy népszavazás nyomán elrendelt tilalmat.

Az ítéletet ünneplő, 36 éve együtt élő leszbikus pár táblája szerint "Más az élet házason".

A határozat ellenére egyelőre nem indulhatnak újra a melegházasságok Kaliforniában, mert az ítéletet megfellebbezték, és az ügy magasabb bírói fórum(ok) elé kerül, a végállomás várhatóan a legfelsőbb bíróság (alkotmánybíróság) lesz.
Vaughn Walker San Franciscó-i körzeti szövetségi főbíró ítélete fényes győzelem a meleg közösség számára, mert kimondja: a házasság intézményének férfira és nőre korlátozása semmilyen legitim célt nem szolgál, az "sztereotípiákon és előítéleteken alapuló művi dolog".
"A kaliforniai törvények szempontjából fontos célokat tekintve az azonos neműek és a különneműek közti házasság nemhogy nem különbözik egymástól, de pontosan ugyanolyan. A bizonyítékok meggyőzően mutatják, hogy csak erkölcsi és vallási nézetek képezik az egyetlen alapját annak a hiedelemnek, hogy az azonos nemű párok mások, mint az ellentétes nemű párok" - szögezte le nagyon egyértelműen kemény hangú 136-oldalas határozatában a bíró, akinek ítélete csak Kaliforniára érvényes.

A George H.W. Bush elnök által kinevezett republikánus (jobboldali, konzervatív) bíró elfogadta a melegházasságpártiak minden érvét és lesöpörte az ellenzők minden szempontját. "A homoszexuálisok házasságának megakadályozása semmilyen módon nem erősíti a heteroszexuális házasságot, és nem szolgál semmiféle olyan célt, amely igazolná diszkriminatív hatását, viszont kárt okoz az azonos nemű párok által nevelt gyermekeknek és az állam egyenlőséghez fűződő érdekeinek" - szögezte le világos logikával a bíró.

Walker szerint a tilalom fenntartásának hívei "csekély bizonyítékát tudták felmutatni annak, hogy több vezérli őket, mint a melegekkel szembeni merő ellenséges érzület". A bíró szerint a melegházasságot 52-48 százalékos szűk többséggel elutasító 2008-as kaliforniai népszavazás pusztán azon a félelmen alapult, hogy "a homoszexualitással való szembesülés homoszexuálissá változtatja a gyermekeket, és hogy a szülőknek rettegniük kell attól, nem lesz-e meleg gyermekük".

Ironikus kampányfilm a melegházasság mellett. "Tudják csak meg milyen rossz is a házasság":

Miután a döntést az emberi kapcsolatok megkülönböztetésért küzdő szervezet megfellebbezte, a fellebbezés ügyében már a 9. számú amerikai regionális szövetségi fellebbviteli bíróság lesz illetékes, amelynek hatásköre 9 nyugati államra terjed ki. A 9-es számú fellebbviteli bíróság döntésétől függően kerül majd az ügy az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elé.

Ez volt az első per egy szövetségi bíróságon, amely azt firtatta, hogy nem sérti-e a szövetségi alkotmány szövegét, ha az egyes tagállamok megtiltják azonos neműek házasságát.

A melegházassági tilalom alkotmányellenes nyilvánítása érdekében két ősellenség fogott össze, Theodore Olson és David Bovies, akik a republikánus George W. Busht és a demokrata párti Al Gore-t képviselve álltak szemben egymással a 2000-es választások vitatott végeredményét illető perben.

Bár a szövetségi bíró döntését több kaliforniai nagyvárosban is meleg párok százai ünnepelték szerda este, a meleg párok nem áltatják magukat ahhoz, hogy végső győzelmet arattak, tudják, hogy csak egy hosszúnak ígérkező peres eljárás egyik állomását nyerték meg.

Az Egyesült Államokban jelenleg hat államban (Massachusetts, Iowa, Connecticut, Vermont, New Hampshire) és Washington DC-ben köthetnek házasságot a leszbikus és meleg párok.

(hatter.hu/pride.hu)

A melegházasság elfogadása nemcsak a rendezett és egyenlő jogi feltételek miatt fontos a melegeknek. Hanem azért is, mert kifejezi, hogy nem kell titkolniuk kapcsolatukat. Engem sem érdekel, hogy a Magyar Hírlap publicistája hol és hogyan bulizik nyilvánosan, de ők se mondják meg, hogy más hol jelenhet meg együtt párjával.

Végül néhány megjegyzés a három közkeletű ellenérvről:

1. A melegeknek nem lehet gyermekük, ezért ne házasodhassanak. A meddő pároknak sem tiltja senki a házasságot és az örökbefogadást. Ha a melegek örökbefogadhatnának, akkor kevesebb gyermeknek kellene intézetben nevelkedni.

2. A melegek által nevelt gyermekek is melegek, deviánsok lesznek. Ezt nem bizonyítja semmilyen kutatás. Azt viszont az Amerikai Pszichológiai Társaság megállapította, hogy "a leszbikus és meleg szülők ugyanolyan eséllyel biztosítanak támogató és egészséges környezetet gyermekeiknek". A doktorátussal rendelkező amerikai pszichológusok többségét tömörítő szervezet azt is kijelentette, hogy "semmilyen tudományos alapja nincs az azonos nemű és a heteroszexuális párok megkülönböztetésének".

3. A házasság intézményét veszélyezteti a melegházasság. Erre egy amerikai humorista-hölgy videóját tudom ajánlani. "A házasság intézményét nem a melegházasság veszélyezteti, hanem a válás. Ha valaki a házasság szentségét akarja megvédeni, akkora válást kellene betiltani."

A budapesti melegfelvonulást 2010-ben 18 ország nagykövetsége támogatta. Ezek alapvetően nyitott toleráns országok, amelyekben a melegek házasságot vagy élettársi kapcsolatot köthetnek. Érdekes összevetni, hogy az általános boldogságindex-en ezek az országok milyen jól szerepelnek (tehát nemcsak a melegek boldogság-indexe).

A világ legboldogabb országai a Leicester Egyetem kutatása szerint, a melegek helyzetével kiegészítve. Kivastagítva a Budapest Pride támogatói:

1. Dánia, regisztrált élettársi kapcsolat
2. Svájc, regisztrált élettársi kapcsolat
3. Ausztria, regisztrált élettársi kapcsolat
4. Izland, melegházasság
5. Bahamák
6. Finnország, regisztrált élettársi kapcsolat
7. Svédország, melegházasság
8. Bhután
9. Brunei
10. Kanada, melegházasság
11. Írország, regisztrált élettársi kapcsolat
12. Luxembourg, regisztrált élettársi kapcsolat

Ezeket az országokat persze nemcsak a melegek nagyobb boldogsága tette boldogabbá, hanem az, hogy általában is toleráns, befogadó társadalmakról van szó. Ahogy a nagykövetségek nyilatkozata is univerzális értékekre hivatkozik:

Az emberi jogok – ezen belül az igazságosság, az egyenlőség, a kirekesztés elutasítása, a tisztelet és a vélemény szabadsága – és a törvényesség a demokratikus államok alapkövei. Ezzel összhangban a nemzetközi emberi jogi törvény is azon a feltevésen alapul, hogy minden embert egyenlő jogok és szabadság illet meg, amint azt az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata is kimondja.

Persze a melegek elfogadása konkrétan is javítja az "boldogság-indexet". A párkapcsolat ugyanis bármennyire magánügy normális esetben nyilvános ügy. Kevés olyan hetero embert ismerek, akiről ne tudnák barátai, rokonai, hogy ki a kedvese. Teljesen normális emberi igény az, hogy az ember a kedvesét átölelje, megfogja a kezét, kitegye a fényképét az asztalára vagy a facebook-on/iwiw-en. Akik szerint egy kapcsolat négy fal között játszódik, azok nem ismerik, hogy a szex-en kívül ennek milyen sok tere van még. Így ott, ahol nyilvánosan, vagy ismerősök elől rejtegetni kell a kapcsolatot, ez rengeteg frusztrációval jár. Nem véletlenül bizonyítják felmérések, hogy azok a melegek, akik felvállalhatják az identitásukat a munkahelyükön, eredményesebben dolgoznak. Márpedig a jobb munkaerő az egész társadalom jólétét növeli.

Melegjogok 2013 májusában a világban: sötétkék:házasság, kék élettársi kapcsolat megengedett. Barnás-színek: büntetendő a melegség. (Wikipedia)

Hasonlóan segítheti a társadalmat, ha a melegek is kivehetik a részüket a gyermeknevelés felelősségéből. A 155 ezer tagból álló Amerikai Pszichológiai Társaság jelentése megállapította, hogy "a leszbikus és meleg szülők ugyanolyan eséllyel biztosítanak támotó és egészséges környezetet gyermekeiknek". A doktorátussal rendelkező amerikai pszichológusok többségét tömörítő szervezet azt is megállapította, hogy "semmilyen tudományos alapja nincs az azonos nemű és a heteroszexuális párok megkülönböztetésének". Azt pedig még könnyebb belátni, hogy egy embernek jobb, hogyha azzal neveli gyermekét, akik szeret és nem olyannal akivel megengedi neki a törvény még könnyebb belátni.

A jelenlegi helyzetben, amikor a magyar melegek többségének rejtegetnie kell az identitását értelemszerűen nem merül fel a családalapítás, amely sok helyen "lebuktatná" az illető nemi orientációját. Sőt, eleve a tartós párkapcsolat is sokkal nehezebb, ha a kapcsolatot titkolni kell, hiszen egy életkor felett nehéz az érdeklődő nem elfogadó rokonoknak megmagyarázni, hogy miért van azonos nemű "lakótársa"...

A melegjog-ellenesek furcsa koalíciója. George Bushtól Bin Ladenig.

Végül tanulságos azon is elgondolkodni, hogy mennyire jó helyek azok az országok, amelyekben ma is halállal büntetik a homoszexualitást: Irán, Jemen, Mauritánia, Szaúd-Arábia. Én akkor se szívesen élnék ezekben, ha nem lennék meleg...

P.S. Mivel többen Bibliai alapon ellenzik "a homoszexualitást" ezért szeretném jelezni, hogy a Biblia a női homoszexualitást egyáltalán nem ítéli el és a férfi homoszexualitásról mondottakat is lehet máshogy értelmezni. Ha pedig mindenáron szó szerint akarnak venni néhány passzust, akkor őszintén mondják meg, hogy ezeket a előírásokat is szó szerint veszik-e.

Korábbi poszt: Divat-e a melegség?

Az utóbbi években egyre inkább terjed a nézet, miszerint divat melegnek lenni: „sőt, lassan az a baj, ha valaki nem az” – panaszkodnak sokan. Azt szokták mondani, hogy a piac mindig azt csinálja, ami kifizetődő. Ricky Martin menedzserei biztosak voltak abban, hogy a csúcson lévő énekesnek a poppiacon nem kifizetődő melegnek lenni. A csúcson túl lévő, családot alapított Ricky Martint már kevésbé köti a piac, így most már elárulhatta helyzetét. Pedig elvileg a popszakma a melegek oázisa.

1. "Divatleszbik"

2. EMO-s fiúk

Semjén Zsolt mindjárt ORTT-hez szalad, ha róla neki nem tetszőt mondanak, mi van amikor ő mondja ugyanezt?

Para-Kovácsról ugyan egyértelműen viccelt. Konkrétan azt mondta, hogy a kereszténység „délelőtt” tudja tönkretenni a gyerekek fejlődését, amiről egy európai értelemben vett kereszténydemokrata akkor is leveszi, hogy vicc, ha hülyeségnek tartja. Semjén Zsolt szerint viszont ez provokáció. Nyilván nem szép dolog valamiről azt mondani, hogy valami tönkreteszi a gyerek fejlődését.

Ugyanakkor ezt a vádat Semjén rendszeresen elmondja. Szerinte a homoszexualitás veszélyezteti a gyermekeket. Semjén persze soha nem vette a fáradtságot, hogy ezt bármiféle adatokkal alátámassza. Így a melegszervezetek nyugodtan mehetnének az ORTT-hez, hogy Semjén Zsoltot kitiltsák azokból a médiumokból, amelyekből még nem bojkottálta ki magát. Szerencsére ők egy vélemény miatt nem csinálnak politikai célzatú felháborodást.

Nemzetközi kutatások egyébként még azt sem igazolták, hogy a meleg szülők által nevelt gyerek nagyobb arányban lenne meleg. A „minta” hatása pedig valóban megkérdőjelezhető, hiszen a legtöbb meleg teljesen heteroszexuális családból származik, mégsem lesz hetero. Vagy, ahogy Harvey Milk egy 70-es évekbeli vitán, minden rosszindulat nélkül, megjegyezte: elég sok lányt apácák tanítanak, mégis nagyon kevesen akarnak apácák lenni. Sok magyar árvaháznál pedig még egy „meleg család” is egyértelműen jobb lenne. Franciaország sem dőlt össze, hogy már 100 ezernél több meleg család nevel gyermekeket.

A homoszexuális nevelés elleni másik érv, Semjén Zsolt kiindulópontja, hogy a homoszexualitás bűn.

Szerény véleményem szerint a Bibliából inkább Jézus szeretet és megbocsátás tanainak fontosabb az erkölcsi üzenete, mint az Ószövetség egyes kijelentéseinek. (Én például kevés embert ismerek, aki még későbbi házastársával sem paráználkodott „házasságon kívül”). Azonban én szívesen veszem szó szerint a Bibliát, amennyiben Semjén Zsolt válaszol egy amerikai levélből vett kérdéseimre.   (Letter to dr. Laura, fordításokat nekik és nekik is köszönöm).

Kedves Semjén Zsolt!

Ön szerint a homoszexuális életvitel bűn, mert így van leírva Mózes III. könyvében (Lev. 18:22-re).  
 
Mindazonáltal néhány ószövetségi törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségünk lenne az Ön bölcs tanácsaira.

1. Ha az áldozóoltárnál bikát áldozunk, tudjuk, hogy az Úrnak kedves illatú az. (Lev. 1:9, illetve Lev 1:3,17) A problémát a szomszédjaink jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetjük-e őket? 
 
2. Szeretnénk a lányainkat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár értük manapság? 
 
3. Tudjuk, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremteni, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev. 15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltuk megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon dühösen reagált a kérdésre. 
 
4. Lev. 25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetünk magamnak rabszolgákat. Az egyik barátunk szerint ez a törvény a szlovákokra érvényes, de a románokra nem. Meg tudnák magyarázni, hogy miért ne lehetnének román rabszolgáink? 
 
5. Az egyik szomszédunk mindig szombaton dolgozik. Az Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhetőek vagyunk rá, hogy saját kezűleg öljük meg? 

6. Vannak, akik szerint az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev. 11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Ezzel nem értünk egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben? 
 
7. A Lev. 21:20 szerint ha szembetegségünk van, az Úr oltárát nem közelíthetjük meg. Be kell vallanunk, hogy időnként olvasószemüveget használunk. Teljesen élesnek kell lennie a látásunknak, vagy itt van azért egy kis játéktér? 
 
8. A legtöbb barátunk vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev. 19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik? 
 
9. A Lev. 11:8-bol tudjuk, hogy ha döglött disznó bőrét illetjük, tisztátalanok leszünk. A kérdésünk, hogy szabad-e a kapusoknak ilyen kesztyűben védeni? 
 
10. Egy ismerősünknek van egy kis háztájija. Megsérti a Lev. 19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnunk az egész gyülekezetet (Lev. 24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev. 20:14)? 
 
Tudjuk, hogy az ószövetség törvényeknek nagy ismerőjeként biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Tisztelettel várjuk válaszát.

Semjen Zsolt válaszát természetesen teljes terjedelmében közöljük.

Kedves, a melegséget ószövetségi alapon elítélő Polgártársunk!

Ön szerint a homoszexuális életvitel bűn, mert így van leírva Mózes III. könyvében (Lev. 18:22-re).  
 
Mindazonáltal néhány ószövetségi törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségünk lenne az Ön bölcs tanácsaira.

1. Ha az áldozóoltárnál bikát áldozunk, tudjuk, hogy az Úrnak kedves illatú az. (Lev. 1:9, illetve Lev 1:3,17) A problémát a szomszédjaink jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetjük-e őket? 
 
2. Szeretnénk a lányainkat eladni rabszolgának, amint ezt Exodus 21:7 megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár értük manapság? 
 
3. Tudjuk, hogy nem szabad olyan nővel kapcsolatot teremteni, aki a havibaj tisztátalan állapotában van. (Lev. 15:19-24). A probléma csak az, hogy miből lehet ezt tudni? Megpróbáltuk megkérdezni, de a legtöbb nő nagyon dühösen reagált a kérdésre. 
 
4. Lev. 25:44 kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetünk magamnak rabszolgákat. Az egyik barátunk szerint ez a törvény a szlovákokra érvényes, de a románokra nem. Meg tudnák magyarázni, hogy miért ne lehetnének román rabszolgáink? 
 
5. Az egyik szomszédunk mindig szombaton dolgozik. Az Exodus 35:2 világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhetőek vagyunk rá, hogy saját kezűleg öljük meg? 

6. Vannak, akik szerint az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bűne (Lev. 11:10), nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bűne. Ezzel nem értünk egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben? 
 
7. A Lev. 21:20 szerint ha szembetegségünk van, az Úr oltárát nem közelíthetjük meg. Be kell vallanunk, hogy időnként olvasószemüveget használunk. Teljesen élesnek kell lennie a látásunknak, vagy itt van azért egy kis játéktér? 
 
8. A legtöbb barátunk vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez Lev. 19:27 szerint egyértelműen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik? 
 
9. A Lev. 11:8-bol tudjuk, hogy ha döglött disznó bőrét illetjük, tisztátalanok leszünk. A kérdésünk, hogy szabad-e a kapusoknak ilyen kesztyűben védeni? 
 
10. Egy ismerősünknek van egy kis háztájija. Megsérti a Lev. 19:19-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnunk az egész gyülekezetet (Lev. 24:16), hogy megkövezzük őket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük őket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak (Lev. 20:14)? 
 
Tudjuk, hogy az ószövetség törvényeknek nagy ismerőjeként biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Tisztelettel várjuk válaszát.

(Letter to dr. Laura, fordításokat nekik és nekik is köszönöm).

Rendszeresen elhangzik, hogy a melegek "propagandát" folytatnak nemiségük mellett. S ahelyett, hogy szépen csöndben meghúzodnának, reklámozzák a szexualitásukat. Kérdésem a következő, mi a különbség a két kapcsolat "reklámozása" között?

Pár 1.

"A nyilvánosság előtt is vállalta leszbikusságát a 48 éves Karin Wolff, a német kereszténydemokraták hesseni kultuszminisztere, aki egyben a tartomány miniszterelnök-helyettese is.

...

Mint elmondták, több mint két éve ismerkedtek meg. Az eredeti szakmájára nézve történelem és (evangélikus) hittantanár politikusnőnek akkoriban derékfájdalmai voltak, s a wiesbadeni csontkovácshoz fordult.

A kezelések hatására Karin dereka javult, a két nő között pedig a szimpátia szerelemmé változott. „Nem volt szerelem első látásra, talán csak a harmadikra”, mesélte a politikusnő.

A kapcsolatot kezdetben titokban tartották. Ezt Wolff teljesen normális dolognak tartotta, lévén két embernek előbb meg kell ismernie egymást, mielőtt a nyilvánosság elé lépnek.

A Bild partiján a pár sokat volt együtt, és sokat nevetett. A miniszter, jegyzi meg a Bild, az utóbbi időben láthatóan kivirult: karcsúbb lett, elegáns nadrágkosztümöket hord, s korábbi félhosszú haját is levágatta rövidre.

„Sok közös van bennünk, szeretünk sportolni, zenét hallgatni, olvasni, beszélgetni. A legfontosabb azonban, hogy jól érezzük magunkat és boldogok legyünk. Nem költöztünk össze, de amikor csak lehet, együtt vagyunk”, mondta Karin Wolff. http://index.hu/kulfold/karin2597/

Pár 2.

Rogán Antal neje kicsit nehezményezi, hogy ura lassan készülődik és ha ideges, mobiltelefont vág hozzá. A férj jól tűri az asszony kirohanásait, mert még termelődnek a szerelemért felelős hormonok.

Rogán Antal Gaál Cecíliát [1] augusztus végén vette feleségül és rögtön a bazilikás esküvőt [2] követően elutaztak Kaliforniába. A delfines mézeshetek [3] után hamar visszacsöppentek a magyar valóságba, de ezzel a manőverrel végülis a Fidesznek sikerült egy celebpolitikust delegálni a Tisztelt Házba.  

Így az sem meglepő, hogy az Esti Frizbi vendége volt az V. kerületi polgármester és kedves neje. Mivel ez a karácsonyi felvétel volt, hozták a kutyájukat, Krumplit is, akit a stáb tagjai szórakoztattak, amíg az ifjú pár az ünnepekről és a magánéletükről beszélt. Többek közt azt is megtudhattuk, hogy Rogán Antal piperkőc, legalábbis neje szerint, mivel tovább készülődik, mint egy menyasszony.

Arra is fény derült, hogy a fiatalasszony nem bánik kesztyűs kézzel az urával, ha ideges, konkrétan telefont vág hozzá, ha úgy érzi, mással már nem tud érvényt szerezni akaratának. A családi idill azonban törtetlen, legalábbis addig biztosan, amíg Cecília hordja a nadrágot. http://velvet.hu/celeb/rogi1221/

Aki szerint az a különbség, hogy az első kapcsolat nem "normális" kapcsolat, az kérem mondja meg, hogy az mennyire normális, hogy mobilt vágok a másikhoz.

Egy olyan filmek, irodalom és közélet iránt érdeklődő magyar vagyok, aki éppenséggel melegnek született. Nem tartom magam másnak, mert a balkezes se más és az se aki a countryzenére tud tombolni. Én egyszerűen igazságtalannak tartom, hogy egyesek egy kollektív csoportot anélkül mondanak "mentális sérültnek", hogy egyetlen tagját ismernék Az igazunkért pedig még akkor is ki kell állni, ha lenne jobb dolgunk. Mert lenne.

Ezzel a bloggal azért szeretnék kiállni, hogy a kapcsolat a melegeknél sem csak szexualitás, ezért igazságtalan ajtók mögé zárva megfosztani a szeretet és a ragaszkodás látható jeleitől. Igazságtalan titkolózásra kényszeríteni olyan embereket, akik senkinek sem ártanak. A kedvesemmel járhassak kézenfogva, tehessem ki a képét az asztalomra vagy az iwiwre. Mint bárki más.